Publicaciones retractadas sobre vacunas de la covid

-oOo-

Introducción

La palabra "retractación" significa "revocar expresamente lo que se ha dicho; desdecirse de ello". Tanto la palabra como el significado recogido por la Real Academia Española es perfectamente aplicable al proceso de publicación científica. Un artículo retractado es aquel que es revocado después de ser evaluado, aceptado y difundido por los editores de una publicación, como consecuencia de la detección posterior de errores graves o transgresiones de las normas de buenas prácticas en la publicación científica que habían escapado a los procesos de evaluación previos.

La pandemia de covid aparecida en 2020 ha ocasionado un incremento muy importante del número de publicaciones y prepublicaciones científicas (Else H, Nature 2020). Un fenómeno, el de las prepublicaciones, que ha crecido extraordinariamente, justificado por la necesidad y urgencia de difundir y compartir el conocimiento relacionado con un problema de salud pública de enorme impacto y desconocido hasta el momento (Hernández Merino A, Rev Pediatr Aten Primaria 2020; Estrada-Lorenzo JM, Rev Esp Salud Pública 2021). Cabía esperar, por tanto, que el número de retractaciones creciera también, sin que ello deba considerarse necesariamente un fracaso del proceso de evaluación de manuscritos o un fraude manifiesto, sino que sería la consecuencia natural de la detección de errores no intencionados (Ordoñez Torres K, Persona y Bioética 2022; Fernández E, Blog Gaceta Sanitaria 2022).

El fenómeno de la retractación de publicaciones científicas despierta un interés creciente entre los profesionales y las entidades y empresas implicadas, si bien hay ciertos aspectos en los cuales no se ha avanzado lo suficiente (Frampton G, PLoS ONE 2021; Herrera-Perez D, eLife 2019; Shimray SR, Account Res 2022). 

Se describe en estas notas el fenómeno de las retractaciones en el campo de las publicaciones sobre vacunas de la covid.

[volver al principio]

Retractaciones covid y no-covid

Un estudio ha indagado en la base de datos de Retraction Watch (RW), la fuente de retractaciones más completa conocida, y ha comparado los artículos relacionados con la covid retractados con los, también retractados, pero referidos a otras materias (Shi C, JAMA Netw Open 2022), desde febrero de 2020 a mayo de 2022. Se encontraron 138 estudios de covid retractados y otros 380 relativos a materias no-covid. Algunos resultados interesantes son:

• 138 artículos covid: 101 (73,2 %) publicados y el resto fueron prepublicaciones. De 380 estudios no-covid: todos fueron publicados. 
• Los estudios covid tenían una mayor probabilidad de ser retractados en los 6 meses siguientes a la publicación.
• También hubo diferencias significativas en cuanto al tipo y diseño del estudio: mayor presencia de estudios basados en modelos.
• Los estudios no-covid retractados tenían mayor probabilidad de que el origen de la retractación fueran las propias publicaciones y editoriales que los publicaron, y que los motivos fueran explicitados y relacionados con malas prácticas científicas.
• En cuanto al perfil de los autores: los autores primero y último de los estudios covid retractados eran más veteranos, según el número de años transcurridos desde su primera publicación indexada conocida.

Estos datos muestran que probablemente los estudios covid fueron sometidos a un escrutinio externo más riguroso, pues en ellos los motivos de retractación tenían menos presencia las malas prácticas científicas. Además, a diferencia de los estudios no-covid retractados, el tiempo desde la publicación a la retractación, ha sido menor en los estudios covid frente a los 3 años de media con los no-covid (Abritis A, Account Res 2021).

[volver al principio]

Estudios covid retractados hasta diciembre de 2022

La base de datos de Retraction Watch, a fecha del 5 de febrero de 2023 incluyen 289 estudios covid retractados (además de otros 18 sobre los que pesan sospechas y están en revisión). Ello significa que desde mayo de 2022 (Shi C, JAMA Netw Open 2022) el listado de RW ha incorporado 109 nuevas retractaciones. Como curiosidad, se puede mencionar la importante presencia de artículos en cuyo título se menciona a un país (Malta) y una revista con un importante número de retractaciones (Early Human Development, con último factor de impacto declarado de 2,699). 

Estudios relacionados con las vacunas de la covid retractados

De los 289 estudios covid retractados, 24 tenían relación con las vacunas de la covid (8,3 %). En el caso de los 18 estudios sobre los que pesan expresiones de preocupación, dos versaban sobre las vacunas (11,1 %). Otros detalles pueden consultarse en la tabla adjunta. De uno de ellos se menciona que fue republicado una vez corregidos los errores (en Transplantation). La duración media del tiempo entre la fecha de publicación y retractación fue de 104,8 días (mediana 109 días).

Del examen de los artículos de la tabla adjunta, puede deducirse que, probablemente, ninguno de ellos ha debido de tener un impacto relevante en la investigación posterior y en las decisiones tomadas en la gestión de la pandemia. Quedan dudas de cual haya podido ser su impacto en la percepción de la población o algunos grupos de esta. La información falsa sobre las vacunas de la covid ha sido abundante, ha tenido gran difusión e impacto. Por ejemplo, un artículo sobre las miocarditis y las vacunas de la covid publicado en octubre de 2021, en cuya autoría figura el célebre Peter A. McCullough, y retractado 2 semanas después sin explicación alguna, ha sido compartido en redes sociales más de 15.000 veces, la última de ellas en Twitter apenas hace unos días.

[volver al principio]

Otros aspectos preocupantes sobre las publicaciones científicas

El proceso de retractación, con frecuencia, es ambiguo y escasamente claro. Por ejemplo, en uno de cada tres no se informa de los motivos que han conducido a la retractación, y en el 59 % de ellos, el artículo sigue vivo en las webs de referencia sin señalar la pérdida de la condición de válido (Frampton G, PLoS ONE 2021). 

La citación de estudios retractados

Otro de los aspectos realmente sorprendentes de los estudios retractados es que, después de la retractación, siguen siendo usados como fuente de información en nuevas investigaciones y citados en publicaciones posteriores, incluso muchos meses después (Meyerowitz-Katz G, medRxiv 2022; Offord C, The Scientist 2020). 

En los primeros meses de la pandemia se publicaron dos artículos en revistas de gran impacto, Lancet (Mehra MR, Lancet 2020) y New England Journal of Medicine (Mehra MR, N Engl J Med 2020), uno sobre la ausencia de efecto terapéutico de la cloroquina e hidrocloroquina, y el otro, sobre el riesgo de los trastornos cardiovasculares ante la infección por SARS-CoV-2, respectivamente. Ambos artículos fueron escritos por el mismo grupo de autores a partir de datos recopilados por la entidad Surgisphere, fundada por uno de ellos (S. S. Desai), que se demostraron carecer de base documental y probablemente falsos (Haelle T, The Pulse of Health Care Journalism 2022). Estos artículos fueron citados con profusión por los medios de comunicación y también por numerosos autores incluso meses después (Piller C, Science 2021). 

Las fábricas de publicaciones falsas

En los datos mostrados antes (provenientes de JAMA y RW) se han excluido explícitamente los artículos salidos de las “fábricas de publicaciones falsas” (paper mills). Teniendo en cuenta que estos son cada vez más frecuentes (21,8 % de todos los retractados en 2021 [Candal-Pedreira C, BMJ 2022]), resulta que la presencia de artículos con datos incorrectos o elaborados mediante prácticas fraudulentas es muy importante, y mayor desde el comienzo de la pandemia. Debe diferenciarse, no obstante, el distinto rasgo de profesionalidad entre aquellos estudios con errores no intencionados (entendibles y más de circunstancias excepcionales) de aquellos elaborados con ánimo de engañar (el caso de las paper mills y otros).

La compra-venta de autorías, y no solo relacionada con las fábricas de publicaciones falsas, también ha levantado gran preocupación (Else H, Nature 2023).

Autores reincidentes

Algunos datos son, así mismo, sorprendentes: algunos autores acumulan docenas (en cuatro casos, más de un centenar) de artículos retractados. En el listado de RW de autores con más retractaciones, figura un autor español en el puesto 21 con un total de 32 artículos revocados. Recientemente, RW ha informado de que PLoS ha añadido una expresión de preocupación en 49 de los más de cien artículos publicados en sus revistas por el autor francés Didier Raoult. 

[volver al principio]

-oOo-

Más información en esta web

• CAV-AEP, 16 de noviembre de 2020. Publicaciones sobre vacunas en los servidores de prepublicaciones (preprints).
• CAV-AEP. Otras noticias sobre publicaciones científicas en esta web.

Referencias bibliográficas

• Abritis A, et al. An “alarming” and “exceptionally high” rate of COVID-19 retractions? Account Res. 2021;28(1):58-9 (abstract). 
• Candal-Pedreira C, et al. Retracted papers originating from paper mills: cross sectional study. BMJ. 2022;379:e071517.
• Else H. How a torrent of COVID science changed research publishing — in seven charts. A flood of coronavirus research swept websites and journals this year. It changed how and what scientists study, a Nature analysis shows. Nature. 2020;588:533.
• Else H. Multimillion-dollar trade in paper authorships alarms publishers. Journals have begun retracting publications with suspicious links to sites trading in author positions. Nature. 2023, 18/ene. DOI: 10.1038/d41586-023-00062-9.
• Estrada-Lorenzo JM, et al. Consecuencias en la producción científica de la COVID-19. Rev Esp Salud Pública. 2021;95:e1-9.  
• Fernández E. ¿Qué ha pasado con las publicaciones científicas en tiempos de COVID?. Blog Gaceta Sanitaria, 22 de junio de 2022.  
• Frampton G, et al. Inconsistent and incomplete retraction of published research: A cross-sectional study on Covid-19 retractions and recommendations to mitigate risks for research, policy and practice. PLoS ONE. 2021;16(10):e0258935.
• Haelle T, Association of Health Care Journalists, Center for Excellence in Health Care Journalism. Hundreds of peer-reviewed papers have cited a retracted study on COVID-19. Covering Health, Monitoring The Pulse of Health Care Journalism, 21 de febrero de 2022.  
• Hernández Merino A. Papel de la prepublicación científica (preprint) durante y después de la pandemia. Rev Pediatr Aten Primaria. 2020;22:e217-e222.  
• Herrera-Perez D, et al. A comprehensive review of randomized clinical trials in three medical journals reveals 396 medical reversals. eLife. 2019;8:e45183.  
• Mehra MR, et al. Retracted: Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19. N Engl J Med. 2020;382:e102. Comentado en: Editorial. Expression of Concern: Mehra MR et al. Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621. N Engl J Med. 2020;382:2464.
• Mehra MR, et al. Retracted: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Lancet. 2020, 22/may. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)31180-6. Comentado en: Mehra MR, et al. Retraction—Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. Lancet. 2020;395(10240):1820.  
• Meyerowitz-Katz G, et al. The Citation of Retracted COVID-19 Papers is Common and Rarely Critical. medRxiv. 2022, 30/jun. DOI: 10.1101/2022.06.30.22277084.  
• Offord C. The Surgisphere Scandal: What Went Wrong? The Scientist, 1 de octubre de 2020.  
• Ordoñez Torres K. Artículos retractados, ¿también en pandemia? Publicaciones retractadas sobre la covid-19. Persona y Bioética. 2022;26(1):e2612.  
• Piller C. Many scientists citing two scandalous COVID-19 papers ignore their retractions. Globally discredited hospital data from the company Surgisphere continues to live as reliable evidence—even in leading journals. Science. 2021, 15/ene. DOI: 10.1126/science.abg5806.  
• Retraction Watch. Retracted coronavirus (COVID-19) papers (consultado el 5 de febrero de 2023).
• Retraction Watch, 13 de diciembre de 2022. PLOS flags nearly 50 papers (Didier Raoult) by controversial French COVID researcher for ethics concerns (consultado el 5 de febrero de 2023).  
• Retraction Watch. The Retraction Watch Leaderboard (consultado el 5 de febrero de 2023).  
• Shi X, et al. Characteristics of Retracted Research Articles About COVID-19 vs Other Topics. JAMA Netw Open. 2022;5(10):e2234585.  
• Shimray SR. Research done wrong: A comprehensive investigation of retracted publications in COVID-19. Account Res. 2022, 5/ene. DOI: 10.1080/08989621.2021.2014327 (abstract).

Otras referencias

• Boudry C, et al. Poor visibility of retracted articles: a problem that should no longer be ignored. BMJ. 2023;381:e072929.
• Simpson M. 278,000 COVID-19 vaccine deaths - outrageous paper retracted. Skeptikal Raptor, 17 de abril de 2023.
• Skidmore M. Retracted article. The role of social circle COVID-19 illness and vaccination experiences in COVID-19 vaccination decisions: an online survey of the United States population. BMC Infect Dis. 2023;23:51.
• Spungen H, et al. Completeness and Spin of medRxiv Preprint and Associated Published Abstracts of COVID-19 Randomized Clinical Trials. JAMA. 2023;329(15):1310-2.

[volver al principio]